Fuengirola la última en el ranking de radios públicas locales

   El 5 de noviembre de este 2013, conocimos un nuevo dato que pone de manifiesto la falta de transparencia y pluralidad que reflejan los medios de comunicación públicos locales; y ya van ...

   Esta vez, no viene del Consejo Audiovisual de Andalucía, que es el organismo que estudia las televisiones locales andaluzas, sino que viene del Laboratorio de Cultura y Comunicación de la Universidad de Málaga, dentro del proyecto COMandalucía (Grupo de Investigación en Comunicación).

   En esta ocasión, el Laboratorio de Cultura y Comunicación de la Universidad de Málaga, ha publicado el resultado del Índice de Rentabilidad Social (IRSCOM) en gráficos personalizados de las más de 100 emisoras municipales andaluzas. El IRSCOM de las 115 emisoras municipales que emiten legalmente se puede consultar en la página web del grupo (www.com-andalucia.org), acompañado de gráficos individualizados anclados en el mapa, para que cada una de las radios observe la calificación específica en cada uno de los campos: Gestión, capital social, programación, articulación territorial, presencia en internet e infraestructura.

   Este IRSCOM, se realiza en base a unos indicadores que evalúan las buenas prácticas en función de 32 datos organizados en los seis campos básicos mencionados en el párrafo anterior, desde criterios cualitativos y cuantitativos, que establece una medición que refleja la capacidad de incidencia de las emisoras locales públicas y ciudadanas.

   Pues bien, visualizando los datos de este estudio, vemos como encabezan el ranking de este IRSCOM, en primer lugar, Radio Guadalquivir, de San Juan de Aznalfarache (Sevilla), municipio con 21.600 habitantes (gobernada por el PSOE); en segundo lugar, Radio Casares, de Casares (Málaga), municipio que cuenta con 5.600 habitantes (gobernada por IU); y en tercer lugar, Onda Marina de Fernán Núñez, localidad que tiene 9.800 habitantes (gobernada por IU).

   Sin embargo, a la cola de este ranking, tenemos a Onda Cádiz, de Cádiz, con una población de 124.000 habitantes (gobernada por el PP); Z Radio, de La Zubia (Granada), que cuenta con 18.300 habitantes (gobernada por el PP); y cerrando el ránking, en último lugar, Radio Fuengirola, de Fuengirola (Málaga) con 74.000 habitantes (gobernada por Esperanza Oña del PP), todas ellas por falta de transparencia y pluralidad.

   Tras un primer vistazo, que casualidad, las tres primeras emisoras locales en este ranking son de ciudades gobernadas por IU o PSOE, mientras que las tres últimas, son emisoras de ciudades gobernadas por el PP. Saquen ustedes mismos sus conclusiones.

   Además, curiosamente, en el Pleno Ordinario del mes de junio de este año, cuando desde Izquierda Unida Fuengirola logramos que en nuestra localidad no vuelva a multarse, ni censurarse a ningún ciudadano o ciudadana, ni organización por la transmisión de ideas, el concejal de Vía Pública, Ignacio Souvirón, llegó a decir que ahora nuestra ordenanza era una ordenanza moderna, no como la que tenían en otros lugares, citando a Casares donde dijo que no se permitía el reparto de propaganda con folletos. La verdad es que en cuanto a dar lecciones de transparencia y pluralidad, en los medios de comunicación locales, ya sean televisión, como ya ha quedado acreditado con los devastadores datos que publican desde el Consejo Audiovisual de Andalucía, donde somos los más sectarios y menos plurales de toda la comunidad autónoma; como en la radio, con los datos que ponemos de manifiesto hoy, tenemos aún mucho que aprender de ellos.

   Para ser sinceros con todos los ciudadanos/as, nos gustaría poder decir que los medios de comunicación públicos locales de Fuengirola son independientes y plurales, pero debido a las órdenes que reciben los profesionales que trabajan en ellos, no es posible. Debido a estas injerencias, seguiremos teniendo unos medios de comunicación públicos locales controlados por el PP, en los que solo y exclusivamente aparece lo que quiere el Equipo de Gobierno, medios de comunicación que se conocen entre la ciudadanía con sobrenombres como TeleOña, porque solo aparece ella o, si no se puede sacar a la Alcaldesa, algún concejal del Partido Popular.  

NO A LA GUERRA, NO EN NUESTRO NOMBRE

   Suenan los tambores de guerra de nuevo en Oriente, esta zona vuelve a estar en el punto de mira del ejército imperialista americano, ya fue Afganistán, Iraq, Kwait, Libia...ahora el enemigo es Siria y se escudan nuevamente en la presencia de armas químicas, en esta ocasión, de destrucción masiva en el caso de la reciente invasión de Iraq, siempre sin pruebas, no la aportaron entonces ni las han aportado ahora de momento. Es una decisión tomada de forma unilateral por el "salvador mundial", el flamante "Premio Nobel de la Paz", el que iba a cerrar Guantánamo el señor Barack Obama, que se desmarca incluso de la ONU para iniciar una nueva cruzada imperialista pero, ¿qué intereses hay detrás de todo esto?

   Lo que le interesa a los EEUU es la seguridad de Israel y la defensa de sus intereses económicos y sobre todo del control del petróleo y la exclusividad del dólar como moneda-papel fundamental  en el comercio internacional de energías.

   Pascual Serrano, hace un interesante análisis de los intereses de EEUU en un ataque a Siria en su artículo "El déjà vu sirio" publicado el pasado 28 de agosto en el diario.es el cuál compartimos de forma íntegra con todos vosotros puesto que induce a la reflexión y presenta datos que los grandes medios de comunicación de masas ocultan a la opinión pública. 

   Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denomina eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.

   Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.

   Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería una cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable".

   De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.

El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (agente naranja en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vu con la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.

   Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.

   A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.

   Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.

   Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudestes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.

   Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.

  Pascual Serrano 

   (Periodista)

   Son muchos los que se han alzado en contra de esta nueva aventura imperialista americana, desde Izquierda Unida y el Partido Comunista se ha mostrado un rechazo enérgico desde el principio a la declaración de guerra efectuada por EEUU que sin embargo ha sido respaldada  tanto el PSOE como el PP que incluso ha enviado a la zona a la fragata Blas de Lezo aunque afirma que no se pronunciará a favor o en contra hasta que no exista una resolución de la ONU acerca del uso por parte del gobierno sirio de armas químicas. 

   Desde Izquierda Unida y el PCE no se apoyará una nueva guerra imperialista sea cual sea la resolución de la ONU, en palabras de Julio Anguita "malditas sean las guerras y los canallas que las hacen". Por ello tenemos que volver a repetir una vez más a pleno pulmón:

 ¡¡NO A LA GUERRA, NO EN NUESTRO NOMBRE!!

   

Lo que nos depara el futuro II (NO TODOS SON IGUALES)

   En la entrada anterior reflexionábamos acerca de la infame portada del ABC donde se atacaba a Diego Valderas por la compra de un piso procedente de un desahucio en 1995 es decir, hace tan solo 18 años. En dicha entrada hablábamos de que el sistema se auto-protege ante todo aquello que lo intenta desestabilizar y usa a los medios de comunicación de masas para hacer pensar, a través de noticias y titulares sensacionalistas, que todos los políticos son iguales. 

   YO PASO DE VOTAR PORQUE TODOS LOS POLÍTICOS SON IGUALES, quién no ha escuchado esta frase alguna vez, y desgraciadamente cada día se oye más, en la boca de algún ciudadano/a. El todos son iguales, el todos roban o son todos unos sinverguenzas.... son expresiones que han surgido porque al sistema político plagado de corrupción y opacidad le interesa y son un peligroso caldo de cultivo para el nacimiento de los fascismos o régimenes totalitarios. 

   Al sistema le interesa que se cree una corriente de opinión pública que haga pensar a la ciudanía que todos los políticos son iguales, una corriente que cree desafectación en la política y desafección en todo aquello que es gestionado de forma pública, para conseguir que los ciudadanos/as no participen en la política, no ejerzan sus derechos a la información y fiscalización de las políticas que realizan sus representantes públicos y esto nos lleva al aumento de la corrupción y en definitiva a la falta de democracia. 

   La labor de aquellas personas que nos consideramos demócratas y de izquierdas es la de informar a la ciudadanía y de hacer entender a los ciudadanos/as que la única forma de acabar con la corrupción, con la desigualdad, con los políticos miserables que van a la política a enriquecerse... es la participación ciudadana y la implicación de la misma en la vida política LA SOCIEDAD CIVÍL ORGANIZADA ES EL MAYOR PELÍGRO PARA UN SISTEMA QUE SE CAE CUÁL CASTILLO DE NAIPES. 

   Debemos acabar con esa corriente que han creado los medios de comunicación de masas controlados por el sistema, en las redes sociales, Internet y en la calle explicando con argumentos que desmonten las falacias de los medios de comunicación. En palabras de Cayo Lara "No es verdad que sobren políticos, lo que sobran son sinverguenzas". 

   Cada vez que escuchemos un TODOS SON IGUALES, debemos usar argumentos para desmontar esa vil falacia, ¿Cómo puede ser igual Bárcenas que Valderas? ¿Cómo pueden ser igual Rajoy que Valderas? no podemos consentir que los medios de comunicación insulten la inteligencia de la ciudadanía de forma tan clara y aberrante. 

   Aquí podéis leer el comunicado de Izquierda Unida-Los Verdes Convocatoria por Andalucía, horas después de la infame y calumniosa portada del ABC del viernes, explicando la verdad sobre la compra del piso de Diego Valderas y el ataque directo a nuestra organización. 

   COMUNICADO DE IU-LVCA: En el día de ayer, 5 de julio, ABC publicó un reportaje falaz y calumnioso sobre la compra por Diego Valderas de un piso anteriormente embargado. En ella se da a entender que nuestro compañero especuló con la compra para ahorrarse dinero, aprovechándose del desahucio del anterior propietario.  En la red social Twitter circulan miles de mensajes surgidos a raíz del reportaje, que enmarañan aún más lo publicado por ABC.  

Este argumentario desmonta las mentiras que incluye el reportaje y desvela los motivos por los que ABC lo publica.

 

 1.   El PP contra el decreto de vivienda de la Junta: preparando el terreno para el recurso del Gobierno central al TC

-  La noticia se publica seis días después de que el Gobierno anunciará su intención de recurrir el Decreto-Ley para garantizar la Función Social de la Vivienda aprobado por el Gobierno andaluz y convalidado por el Parlamento para su trámite como proyecto de ley.

-  El decreto es la primera medida tomada por una Administración para defender a las víctimas de los desahucios y de la estafa inmobiliaria. Ante la misma, el PP, tras abstenerse en la votación parlamentaria por temor a la reacción social, está iniciando una ofensiva para combatirlo usando la artillería judicial y mediática a su alcance.

-  La noticia sobre nuestro compañero Diego Valderas se da en este contexto y forma parte de la estrategia del PP contra el decreto, estrategia que responde a los intereses de la banca y de las grandes inmobiliarias, que son las grandes perjudicadas por el mismo.

2. La verdadera historia del piso de Diego Valderas

Situemos los antecedentes y el contexto

       - Diego Valderas y su familia se van a su piso de Bollullos en torno a 1990.

       - Los vecinos, con quien siempre han tenido muy buena relación, y la siguen teniendo, vivían en la casa de al lado.

       - El padre del vecino tenía un negocio con su cuñado, promotor inmobiliario, que quiebra y por la deuda, la familia vecina sufre la demanda y amenaza de embargo de la vivienda.

El “desahucio”

      - La familia decide irse de la vivienda a casa de los suegros en 1991, antes de que se produzca la subasta de la casa. Hace 22 años.

La subasta

       - Caja Huelva es la que demanda y la que subasta la vivienda hasta 3 veces, ya que queda desierta en las dos primeras ocasiones. A la tercera se la adjudica la propia caja, esto pasa en 1993. Hace 20 años

La compra

       - En 1995 Diego Valderas y su mujer se interesan por la vivienda para comprarla. La vivienda esta tasada en 3,5 millones de pesetas y la caja la vende por 5 millones de pesetas. Hace 18 años.

       - Se produce la compra y como la casa llevaba deshabitada 4 años se encuentra en mal estado, Diego y su familia piden una licencia de obras para rehabilitar la vivienda de 70 metros cuadrados. La vivienda es para los hijos de Diego Valderas.

      - No es verdad que la familia ofreciera el piso a Diego Valderas por 8 millones de pesetas, tampoco que nuestro compañero participara en la subasta.

Además

       - Es falso que Diego Valderas fuera miembro de la Asamblea de la Caja El Monte, como ha afirmado el PP, ya que desde 1994, era presidente del Parlamento andaluz, lo que es incompatible con ello.

      En conclusión

      - ABC ha tenido que escarbar en la vida de nuestro compañero para encontrar una historia de hace casi dos décadas, tergiversarla y manipularla a fin de atacar a su persona, a la organización y a su política contra los desahucios.

     - Este hecho demuestra que el PP y su entorno mediático están nerviosos por el éxito del Decreto y necesitan agarrarse a la manipulación y la demagogia para combatirlo.

    Como puede ser lo mismo este comunicado que este otro del PP que realizó cuando entró en prisión Luís Bárcenas, ex-tesorero del PP. 

   Pero aun hay más, a IU-LVCA no le basta con enviar un comunicado sino que minutos después del mismo Diego Valderas, en persona no en televisión de plasma, explica a los periodistas en rueda de prensa lo ocurrido con detalle aceptando preguntas de los periodistas. 

   Como van a ser lo mismo Valderas que Rajoy, vean lo que responde el Presidente del Gobierno a un periodista que le pregunta sobre Bárcenas su ex-tesorero al que en su día defendió a capa y espada y que a día de hoy duerme a la sombra tras los barrotes de una celda de Soto del Real.

    Como puede ser que la Alcaldesa de Fuengirola Esperanza Oña ataque a nuestro compañero Diego Valderas a través de las redes sociales diciendo esto: 

Tweet de Esperanza Oña dirigido a Diego Valderas

   Como puede decir esto la señora Oña mientras ella y su equipo votaron en contra de la moción presentada por IU-LV a instancias de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH Fuengirola) en la que se pedía la modificación de la Ley Hipotecaria y la dación en pago retroactiva. En este enlace podéis acceder a toda la información. 

   Como van a ser todos los políticos iguales, solo tienen que ver nuestro Presidente del Gobierno dando explicaciones a través de una televisión de plasma, ¿qué dirían los medios de comunicación españoles si esto sucediera en Cuba o en Venezuela?

Rueda de prensa de Mariano Rajoy 

   Todos aquellos que estamos convencidos de que nuestro país necesita un cambio profundo para acabar con un sistema corrupto y con apariencia democrática, no podemos permitir que los medios de comunicación afines y controlados por el capital que sostiene al sistema creen estas corrientes de opinión basadas en falacias, calumnias y mentiras. NUESTRO OBJETIVO ES FÁCIL SI LO TENEMOS CLARO, UNIDAD, ORGANIZACIÓN Y MOVILIZACIÓN SOCIAL PARA HACER FRENTE A LA LUCHA DE CLASES, que nadie se lleve a engaños siempre se ha tratado de lucha de clases o vence el sistema capitalista o vence la lucha obrera.

Lucha de clases

                             

                       Jose Miguel López 

Concejal -Portavoz de IU-LV en el Ayuntamiento de Fuengirola 

LA BANCA, EL FRAUDE FISCAL Y EL NEW YORK TIMES

   El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

 
    Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín. 

    Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas). 

    Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. 

    En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total. 

    Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.

 
    Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. 

    El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

 
    Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

21 de octubre de 2011